Les plus grosses pertes de l’histoire de Wall Street : qu’ont-elles en commun ?

Dans le monde de la haute finance, les succès spectaculaires vont souvent de pair avec le risque d’échecs tout aussi spectaculaires. L’histoire regorge d’exemples d’investisseurs et de gestionnaires de fonds qui, dans leur quête de profit, ont subi des pertes s’élevant à des milliards de dollars, parfois en quelques jours seulement. De tels effondrements dramatiques, bien que survenant à des moments et sur des marchés différents, contiennent des motifs et des mécanismes étonnamment similaires.

Ci-dessous, nous présentons les cinq histoires les plus célèbres de pertes énormes sur les marchés financiers, qui ont été couvertes par les médias du monde entier et sont devenues une précieuse leçon d’humilité pour les investisseurs en bourse. Tirez-en les bonnes conclusions !

Bill Hwang et la chute d'Archegos Capital (2021)

Bill Hwang, investisseur chevronné et ancien milliardaire, a vécu l'effondrement spectaculaire de son fonds familial Archegos Capital en 2021. Opérant par l'intermédiaire de cette entité privée, Hwang a accumulé d'énormes positions à effet de levier dans une poignée d'entreprises technologiques et médiatiques. Il a utilisé des instruments dérivés – les soi-disant swaps sur rendement total – ce qui lui a permis de dissimuler l’ampleur de l’investissement (les actions étaient formellement détenues par des banques d’investissement), contournant ainsi les exigences d’information du marché. Cela a permis à Archegos de constituer secrètement un portefeuille d’une valeur de plusieurs dizaines de milliards de dollars sans déclencher l’alarme des régulateurs ou des autres acteurs du marché.

La stratégie de Hwang a initialement produit des résultats impressionnants. Les cours des actions de certaines sociétés, dont le conglomérat médiatique américain ViacomCBS, ont connu une croissance dynamique, augmentant la valeur du portefeuille d'Archegos. À son apogée, la fortune personnelle de Hwang était estimée à 20 milliards de dollars, bien que le fonds gérait une fraction de ce montant sous forme de capitaux propres. Mais fin mars 2021, la situation s’est soudainement inversée. Le cours de l'action ViacomCBS s'est effondré. La forte baisse des prix a déclenché une vague d’appels de marge de la part des banques finançant les transactions d’Archegos, les institutions exigeant des milliards de dollars de garanties supplémentaires du fonds pour couvrir les pertes sur les positions de swap. Cependant, Hwang n’avait pas suffisamment de liquidités pour répondre à ces demandes. En conséquence, les banques ont commencé à paniquer et à vendre les actions qui garantissaient sa position, ce qui a encore aggravé la baisse des prix et a presque anéanti la valeur du portefeuille d'Archegos.

Pour Hwang, cela signifiait un désastre financier : sa fortune fut anéantie en quelques jours. Le contrecoup a également touché les banques qui lui ont accordé des prêts et exécuté ses ordres : le coût total de leurs pertes a dépassé 10 milliards de dollars, dont les plus touchés étaient Credit Suisse et le japonais Nomura. L’effondrement d’Archegos a révélé à quel point l’effet de levier caché et les paris concentrés sur le marché sont dangereux. L'ambition de Hwang de « Devenez une légende de Wall Street » – comme l’ont déclaré plus tard les procureurs – l’a amené à ignorer les principes fondamentaux de la gestion des risques.

Jérôme Kerviel – transactions non autorisées à la Société Générale (2008)

En janvier 2008, le monde financier a été électrisé par la nouvelle des énormes pertes de la banque française Société Générale, causées par les actions d'un trader – Jérôme Kerviel. Ce courtier de 31 ans, employé à un poste relativement subalterne au bureau parisien de la banque, a réussi à accumuler secrètement des positions sur des comptes dépassant la valeur de la banque entière. Kerviel a outrepassé son autorité en concluant des transactions de produits dérivés non autorisées d'une valeur totale de 49,9 milliards d'euros. Pendant la majeure partie de l'année 2007, ses paris risqués lui ont rapporté des profits cachés (selon les conclusions de la banque, il a généré secrètement environ 1,4 milliard d'euros de profits), ce qui lui a paradoxalement permis d'échapper à la détection – son succès financier n'a pas alerté ses supérieurs. Kerviel a masqué l’ampleur de ses opérations en fabriquant des transactions de couverture fictives qui masquaient les risques réels et croissants. En d’autres termes, il a créé l’illusion que ses gros paris sur le marché étaient équilibrés par des positions opposées, alors qu’en réalité il accumulait des expositions unilatérales et énormes.

Ce n'est que dans la deuxième quinzaine de janvier 2008 que des audits internes ont découvert les opérations suspectes de Kerviel. Lorsque la vérité a éclaté, la banque a dû faire face à la tâche difficile de fermer immédiatement les positions colossales du trader. La liquidation du portefeuille a été menée à la hâte sur une période de trois jours (du 21 au 23 janvier 2008), juste à temps pour une forte baisse des marchés boursiers mondiaux. Le résultat fut déplorable : la Société Générale subit une perte d'environ 4,9 milliards d'euros lors de la fermeture de la position Kerviel. À l’époque, il s’agissait de la plus grande perte jamais causée par les actions d’un seul trader. La banque a déclaré que les transactions de Kerviel étaient frauduleuses et effectuées au-delà de ses pouvoirs. Kerviel lui-même a cependant soutenu que ses supérieurs devaient être au courant de l'ampleur de ses opérations (puisqu'il affichait des bénéfices extraordinaires depuis si longtemps), et que l'énormité des pertes résultait de la vente panique d'actifs par la banque dans des conditions de marché défavorables.

La justice française a reconnu Kerviel coupable de faute professionnelle, le déclarant coupable d'abus de confiance et de faux, bien que les tribunaux civils aient par la suite atténué sa responsabilité financière, invoquant les manquements réglementaires de la banque. L’affaire Kerviel a clairement démontré la faiblesse des systèmes de surveillance des grandes institutions financières de l’époque. Un seul employé, armé de sa connaissance des failles procédurales, a réussi à exposer la banque à des pertes qui dépassaient ses capacités de capital. Ce n’est qu’après coup que la Société Générale – et de nombreuses autres banques – ont mis en place des contrôles renforcés pour éviter qu’une situation similaire ne se reproduise.

L'histoire de Kerviel, bien qu'apparemment difficile à raconter aux investisseurs individuels, nous enseigne que parfois De mauvaises décisions peuvent conduire à des profits, mais cela ne signifie pas qu'elles méritent d'être répétées.. Jérôme Kerviel a obtenu des résultats spectaculaires, mais il a également pris des risques spectaculaires que la banque ne pouvait pas se permettre, et  au fil du temps, il a perdu plus qu'il n'a gagné.

Brian Hunter - L'effondrement d'Amaranth Advisors (2006)

En septembre 2006, le fonds spéculatif Amaranth Advisors a choqué Wall Street en annonçant qu'il avait perdu de l'argent sur de mauvais paris sur le marché du gaz naturel. près de 6 milliards de dollars. La part du lion de ces pertes a été générée par un seul homme – Brian Hunter, une star du trading de matières premières et le principal spéculateur du fonds. Amaranth, qui possédait 9 milliards de dollars d'actifs au début de l'année dernière, a confié à Hunter une partie importante de son portefeuille après qu'il ait généré d'énormes gains pour l'entreprise lors d'un rallye l'année précédente. prix du gaz naturel (y compris au lendemain de l’ouragan Katrina). Encouragé par son succès, le trader de 32 ans a tout misé sur une seule carte : il a prédit une nouvelle hausse des prix du gaz naturel et a pris d'énormes positions sur le marché à terme.

Cependant, la réalité du marché s’est avérée tout autre. Au lieu d’augmenter les prix, les prix du gaz ont chuté, ce qui a entraîné des pertes colossales pour les positions à effet de levier du fonds. Déjà à la mi-septembre 2006, les pertes d’Amaranth dépassaient 60% de la valeur de ses actifs. En pratique, cela a signifié la fin du fonds : les investisseurs ont paniqué et Amaranth a été contraint de liquider rapidement ses positions et de fermer ses opérations. Brian Hunter a détruit le fonds en quelques semaines.

Bien que l’ampleur des pertes soit comparable à celle des faillites les plus médiatisées de l’histoire financière, l’effondrement d’Amaranth n’a pas menacé la stabilité de l’ensemble du système. Le fonds opérait sur un marché de matières premières énorme et liquide : ses positions ne représentaient qu’environ 1 % du chiffre d’affaires sur le marché du gaz. D'autres institutions (dont la banque JPMorgan Chase et le fonds Citadel) ont racheté le portefeuille Amaranth pour une fraction de sa valeur. Néanmoins, les autorités de contrôle se sont intéressées à l’affaire. La Commission de régulation de l'énergie des États-Unis (FERC) a accusé Hunter de manipuler les prix du gaz par le biais de soi-disant clôtures de cotations. frapper la fermeture), lui infligeant une amende de 30 millions de dollars – bien que le tribunal ait par la suite estimé que la FERC avait outrepassé son autorité dans cette affaire. La réputation de Hunter était en lambeaux : de chouchou du marché, il est devenu l'incarnation d'un preneur de risques irresponsable.

Le problème clé dans cette affaire n’était pas que la prédiction de Brian Hunter était complètement infondée, mais que l'engagement de capital pour cette prévision était disproportionné. Sa position était tout simplement trop importante pour que le fonds puisse survivre en toute sécurité à tout écart par rapport au scénario prévu. Pour les investisseurs individuels, la leçon la plus importante est d'une simplicité brutale : il ne s'agit pas de savoir si vous avez raison, mais de ce qui se passe si vous n'avez pas raison. De nombreux acteurs du secteur de la vente au détail surestiment leur tolérance aux pertes et construisent des portefeuilles qui semblent bons si les événements se déroulent bien, mais qui n’ont aucune marge d’erreur si le marché évolue dans l’autre sens.

John Meriwether et LTCM (1998)

À la fin des années 90, la crise des fonds a eu de fortes répercussions. Gestion du capital à long terme (LTCM), dirigé par le vétéran de Wall Street John Meriwether et soutenu par une équipe de financiers d'élite (dont des lauréats du prix Nobel). Ce fonds spéculatif hautement spécialisé, qui avait initialement obtenu d'excellents résultats, était au bord de l'effondrement en 1998 en raison de l'accumulation de paris énormes et à fort effet de levier. LTCM a été fondée en 1994 et a atteint au cours de ses premières années d’activité des taux de rendement impressionnants – jusqu’à 40 % par an – grâce à l’utilisation de stratégies d’arbitrage avancées sur les marchés obligataires mondiaux. Le succès a enhardi les dirigeants, qui ont progressivement augmenté l’échelle et l’effet de levier de leurs opérations, convaincus que les modèles mathématiques développés par leurs éminents conseillers pourraient repérer de manière presque fiable les inefficacités du marché.

En 1998, cependant, une série d’événements se sont produits qui ont révélé les faiblesses de cette stratégie. Tout d’abord, la crise financière asiatique de 1997, puis la crise russe de l’été 1998 (y compris le défaut inattendu de paiement de la Russie en août) ont provoqué la panique et des changements rapides dans les prix des actifs sur les marchés. Les hypothèses de LTCM concernant la faible volatilité et la prévisibilité des spreads de marché ne s'appliquent plus. Les transactions qui étaient censées générer certains bénéfices avec un risque minimal ont commencé à générer une avalanche de pertes. En quelques semaines, le fonds a perdu environ 4,6 milliards de dollars, soit près de 90 % de ses fonds propres. La raison en était à la fois une série d’événements macroéconomiques défavorables et un énorme effet de levier : LTCM fonctionnait avec un capital emprunté plusieurs fois supérieur à ses fonds propres, ce qui intensifiait l’effet des pertes.

Étant donné que LTCM avait des contrats avec de nombreuses grandes banques et institutions financières, son effondrement pourrait menacer la stabilité de l’ensemble du système financier. Le marché craignait que la faillite d’un fonds aussi important ne déclenche un effet domino, obligeant d’autres institutions à enregistrer des pertes et limitant la liquidité sur les marchés clés. Pour éviter une crise mondiale, la Réserve fédérale américaine a organisé une opération de sauvetage sans précédent : le 23 septembre 1998, un consortium de 14 grandes banques d'investissement a accepté de recapitaliser LTCM à hauteur de XNUMX millions de dollars. 3,6 milliards de dollars. Cette opération, supervisée par la banque centrale, a permis de facto la prise de contrôle du fonds en faillite et a permis la liquidation ordonnée des positions de LTCM sur le marché, évitant ainsi une vente forcée d'actifs à des prix extrêmement défavorables. Le fonds a évité la faillite immédiate, mais ses anciens actionnaires ont perdu la quasi-totalité de leur capital investi et, en deux ans, LTCM a été complètement dissoute.

L’effondrement de LTCM est le résultat d’hypothèses erronées et de l’excès de confiance de « l’élite académique et financière ». Les gestionnaires de fonds, ayant l'expérience intellectuelle des théories des lauréats du prix Nobel, ont ignoré la possibilité d'une situation extrême, événements imprévisibles sur les marchés. L’utilisation d’un levier financier énorme a fait que même des écarts de prix relativement faibles ont pris des dimensions mortelles. L’exemple de Meriwether et de LTCM est devenu un signal d’alarme pour l’ensemble du secteur : les meilleurs esprits font aussi des erreurs sur le marché. Après la crise de LTCM, le débat s'est intensifié sur la nécessité de limiter l'effet de levier des fonds d'investissement et d'inclure ce que l'on appelle cygnes noirs – des événements qui sont pratiquement impossibles selon le modèle, et qui pourtant se produisent (et plus souvent que prévu), et leurs conséquences peuvent ébranler les fondements des marchés.

Nick Leeson - Effondrement de la banque Barings (1995)

En février 1995, la Barings Bank, la plus ancienne banque d’investissement britannique, fondée au XVIIIe siècle, s’est effondrée, et la cause directe de la faillite s’est avérée être les actions d’un jeune trader. 28 ans Nick Leeson, travaillant dans la branche singapourienne de Barings, a conduit, par une série de transactions de plus en plus risquées et cachées, à des pertes dépassant la capacité financière de la banque. Leeson a été envoyé à Singapour pour poursuivre l'arbitrage, profitant des faibles écarts de prix entre les bourses de Tokyo et de Singapour sur les contrats à terme Nikkei 225 tout en supervisant le règlement de ces transactions. Cette combinaison unique de responsabilités (trader et personne de back office en même temps) lui a donné l'opportunité de cacher ses propres opérations spéculatives. Au début, ses paris agressifs lui ont rapporté d’énormes profits, faisant de lui une étoile montante chez Barings – en 1993, ses transactions ont généré des bénéfices équivalant à 10 % du chiffre d’affaires annuel de la banque. Ce succès a confirmé sa conviction qu’il pouvait battre le marché et l’a encouragé à prendre des risques de plus en plus grands.

Au fil du temps, la situation a commencé à se compliquer. Plusieurs transactions infructueuses ont entraîné des pertes que Leeson, au lieu de divulguer, a cachées dans un compte d'erreur secret créé en dehors des registres officiels. Profitant des lacunes de la supervision, il a accru l’ampleur de la spéculation, essayant de « compenser » les pertes croissantes par de nouveaux paris. À la fin de 1994, les pertes accumulées et cachées sur son compte avaient déjà atteint plus de 200 millions de livres, mais Leeson croyait toujours qu'il pouvait renverser la tendance de la malchance avec un grand geste. En janvier 1995, il a mis la quasi-totalité de son capital à sa disposition pour maintenir la stabilité du marché boursier japonais – il a pris une position énorme écart court (vente d'options d'achat et de vente sur le Nikkei), en supposant que l'indice Nikkei 225 reste dans une fourchette de négociation étroite. C’était une stratégie qui aurait été rentable si le marché n’avait pas montré une plus grande volatilité.

Le destin en a décidé autrement. 17 janvier 1995 Le Japon a été frappé par un puissant tremblement de terre à Kobe, ce qui a provoqué la panique à la bourse de Tokyo. Indice Nikkei a chuté de façon spectaculaire, dépassant tous les scénarios prévus par Leeson. Sa position – au lieu de rester neutre – a entraîné d’énormes pertes en raison du changement soudain des prix. Face au désastre, Leeson a tenté de sauver la situation en effectuant des transactions supplémentaires, désespérément risquées, dans l'espoir d'une reprise rapide du marché. Cela n’a servi à rien : les pertes n’ont fait qu’augmenter. En quelques semaines, l'exposition totale de Barings, cachée par Leeson, s'élevait à environ 827 millions de livres sterling à l'époque pertes. Il s’agissait d’une somme deux fois supérieure au capital d’exploitation de la Barings Bank dans son ensemble. En d’autres termes, Leeson a effectivement gaspillé deux fois plus d’argent que ce que la banque pourrait perdre sans devenir insolvable.

Lorsque l’ampleur de la catastrophe est devenue évidente, il était trop tard pour les sauver. Nick Leeson a fui Singapour le 23 février 1995, laissant une courte note sur son bureau :

"Je suis désolé."

Deux jours plus tard, le 26 février 1995, la Barings Bank, incapable de couvrir les pertes générées par Leeson, a déposé son bilan. L’effondrement d’une institution aussi vénérable a choqué les marchés et l’opinion publique. Leeson fut rapidement arrêté en Allemagne puis extradé vers Singapour, où il fut condamné à six ans et demi de prison pour fraude et falsification de documents. Dans le secteur financier, l’affaire Barings a conduit à un durcissement immédiat des procédures de surveillance.

Dans le cas de Leeson, sa position unique, incontrôlée, construite en dehors de toute surveillance réelle, a réussi à mettre à zéro une banque d’investissement vieille de 233 ans. Pour l’investisseur individuel, la leçon clé est peut-être moins spectaculaire, mais tout aussi importante : des positions trop importantes, combinées à une série de pertes et au soi-disant « trading de vengeance », peuvent entraîner des conséquences désastreuses. Conserver des positions perdantes dans l’espoir d’un retournement soudain, une exposition trop importante et un manque de règles de sortie claires est une approche qui mène très souvent dans la même direction – vers la liquidation forcée de la position.

Résumé – modèles courants et conclusions pour les investisseurs

Chacune des cinq histoires décrites s’est produite à un moment différent, sur un marché différent et en utilisant des instruments différents. Et pourtant, malgré ces différences, ils ont étonnamment beaucoup de points communs. Dans aucun cas, les services de renseignement ou l’accès à l’information n’ont échoué – c’est la gestion des risques qui a échoué. Archegos, LTCM, Amaranth, Barings et Société Générale ont été victimes du même mécanisme : une surexposition avec une tolérance trop faible aux écarts par rapport au scénario supposé. Dans certains cas, il s’agissait de cacher des pertes, dans d’autres, de faire confiance à des modèles trop complexes ou de croire simplement que le marché « reviendrait ».

Ce qui se termine par des milliards de dollars de pertes et un effondrement spectaculaire pour les grandes institutions peut simplement signifier un compte à zéro pour un investisseur individuel. Il vaut donc la peine de regarder ces histoires non pas avec une distance ironique, mais avec l’intention d’en tirer quelque chose pour nous-mêmes. Parce qu’en fin de compte, il ne s’agit pas de savoir si l’un des personnages avait raison. Le problème est que tout le monde a ignoré la question fondamentale :

Mais que se passe-t-il si je me trompe ?

Vous ne pouvez pas contrôler l’avenir des marchés, mais vous pouvez contrôler la taille des positions et les règles de sortie. C’est ce contrôle, et non la conviction d’avoir raison, qui détermine la survie sur le marché, dont la conséquence (seulement dans la deuxième étape) est le potentiel de gain.