Pouvez-vous faire confiance aux sondages électoraux américains en 2020 ?

Le résultat des élections de 2016 a semblé révéler une erreur catastrophique dans les sondages préélectoraux américains, déclenchant de nombreuses analyses d'erreurs potentielles. Ils ont constaté que les sondages nationaux étaient de facto relativement adéquats et prédit correctement Hillary Clinton pour gagner la majorité des électeurs, avec seulement un léger écart par rapport à l'estimation du sondage. Cependant, la situation était différente pour les sondages des États de Pennsylvanie, du Michigan et du Wisconsin. Les scores moyens dans ces trois États ont montré un net avantage pour Clinton. En fin de compte, cependant, dans ces États, Donald Trump a obtenu un avantage minime, qui a déterminé le résultat des élections.

À propos de l'auteur

Anders Nysten - rejoint le Saxo Bank en 2016 au département Stratégies quantitativeset son objectif principal est de développer des stratégies de trading mathématiques et des modèles d'allocation d'actifs. Anders est titulaire d'un diplôme en physique et nanotechnologie de l'Université technique du Danemark et d'un doctorat en photonique quantique.

Dans presque toutes les élections présidentielles américaines, le candidat qui obtient la majorité des voix nationales remporte également la majorité des voix électorales et remporte ainsi l'élection. Cela semblait être le cas dans les jours qui ont précédé le jour du scrutin en 2016, lorsque les sondages indiquaient une probabilité d'environ 90% que Clinton gagnerait, avec une probabilité de 71 à 99%.

Ci-dessous, nous analysons les résultats sélectionnés de ces centres d'analyse Association américaine pour la recherche sur l'opinion publique (AAPOR) ou Institut d'opinion publique du Collège mariste sur les raisons de la sous-estimation du soutien à Trump par les sondages d'État.

Les électeurs indécis ont joué un rôle important

Dans les États clés, plus de la moitié des électeurs indécis ont voté pour Trump. En Pennsylvanie, au Michigan, au Wisconsin et en Floride, 11 à 15% des électeurs n'ont pris une décision que la semaine dernière avant les élections. Au niveau national, 20% des électeurs en 2016 n'avaient pris aucune décision trois mois avant les élections. Cette fois, la situation est légèrement différente. Trois mois avant les élections de 2020, seuls 10% des répondants ont déclaré qu'ils étaient encore indécis (ou s'en moquaient), cependant, selon les analystes, ce pourcentage est encore suffisamment important pour affecter le résultat des élections.

Les électeurs indécis sont largement influencés par des événements spécifiques, et des recherches ont montré que les campagnes et les annonces négatives peuvent avoir un impact plus important sur les électeurs indécis que les campagnes positives. Les dépenses substantielles de Biden pour la campagne négative et les récents problèmes fiscaux de Trump feront-ils pencher la balance en faveur de Biden, ou Trump fera-t-il une bonne fin en raison de la position défavorable de Biden pendant le débat? Les cycles électoraux à ce jour ont montré que des changements importants peuvent avoir lieu dans les dernières semaines de la campagne, malgré le fait que les sondages montrent une bien plus grande stabilité dans le cycle actuel.

Correction pour l'éducation

Cet ajustement a été effectué dans de nombreuses enquêtes nationales, mais peu dans les enquêtes d'État. Les électeurs diplômés de l'enseignement supérieur participent plus souvent aux sondages que les personnes peu scolarisées. Dans une étude de 2017 analysant les sondages nationaux typiques, 45% des répondants avaient un baccalauréat ou plus, bien que seulement 30% des Américains aient un baccalauréat.

Au cours des deux campagnes d'Obama, les électeurs blancs peu scolarisés ont commencé à se tourner vers le Parti républicain. En outre, les électeurs moins scolarisés ont tendance à ne pas suivre les informations en permanence, ce qui les rend plus susceptibles de persuasion - en particulier par le biais de médias sociaux ciblés, qui peuvent avoir eu une influence décisive sur les électeurs des États indécis en 2016. Sondages dans les États clés lors des élections en 2016 a peut-être eu trop d'électeurs avec une formation universitaire, ce qui était associé à un soutien exagéré à Clinton.

Distribution géographique

La répartition géographique joue un rôle important dans la sélection des sondages représentatifs, car des groupes spécifiques d'électeurs peuvent voter différemment selon qu'ils vivent dans des zones urbaines, suburbaines ou rurales. En conséquence, un homme blanc sans instruction vivant à la campagne peut avoir des opinions politiques très différentes de celles d'un homme blanc sans instruction vivant dans une grande ville ou une banlieue du même État.

Changement de fréquentation par rapport aux principaux groupes démographiques

C'était un autre facteur clé de l'élection de 2016 par rapport aux tendances observées en 2012. Dans certains États clés, le taux de participation des partisans républicains et des électeurs ruraux a augmenté, tandis que dans certains groupes électoraux démocrates clés - en particulier les Noirs américains - il a diminué. La forte avance de Clinton dans les sondages a peut-être réduit la vigilance de certains électeurs du Parti démocrate, qui ont peut-être estimé que leur vote n'influencerait pas les résultats des élections.

Les électeurs silencieux de Trump

En 2016, le nombre de partisans de Trump qui ne voulaient pas révéler leurs préférences réelles dans les sondages pré-électoraux a peut-être dépassé le nombre de personnes de dernière minute déclarant leur volonté de voter pour Clinton, même si aucun effet clair précis n'a été montré. Une étude récente Recherche Cloud souligne que pour les élections de 2020, les partisans de Trump sont deux fois moins susceptibles de révéler leurs véritables préférences de vote que les électeurs de Biden.

Révision de l'enquête 2020

Les centres de sondage d'opinion effectuent des recherches de différentes manières et à travers différents médias, et peuvent donc être biaisés en faveur de certains groupes d'électeurs. Par exemple, 10% des adultes américains n'utilisent pas Internet - dans l'enquête en ligne, ce groupe - décrit de manière stéréotypée comme des personnes âgées de 65 ans et plus sans études supérieures et à faible revenu, vivant en zone rurale - ne sera pas suffisamment représenté. Un sondage parfaitement objectif ne sera jamais possible, mais être conscient de ce type de biais peut aider les centres de recherche à ajuster leurs résultats en cas de surreprésentation.

Au fil du temps, notamment grâce à Internet, les barrières à la conduite des sondages ont été considérablement abaissées et le paysage électoral est souvent déformé par des sondages de mauvaise qualité. Pour de nombreux sondages, les erreurs se répètent dans des états similaires, entraînant une imprécision systématique, et la corrélation entre les résultats des sondages peut facilement être sous-estimée.

La marge d'erreur est généralement de ± 3% pour les sondages d'État, qui ne couvrent qu'un petit sous-ensemble de la population générale. Recherche récente a montré que lors de l'estimation d'autres erreurs possibles, telles que la corrélation entre les erreurs des sondages d'état, la marge d'erreur réelle devrait être deux fois plus grande. En pratique, cela signifie que certaines enquêtes d'État de 2016 ne seraient pas en mesure d'identifier un gagnant dans les limites d'incertitude de l'enquête.

Les plus grands bureaux de vote semblent mieux préparés pour les élections de 2020 et tentent de tirer les leçons des erreurs commises en 2016. Nombre de ces erreurs auraient pu être évitées en menant des sondages plus complets. Cependant, il y a un risque que, en conséquence, nous recevions des enquêtes tentant de sur-ajuster le scénario de 2016, ce qui manquera de nombreux nouveaux aspects spécifiques à 2020. L'un de ces défis est la pandémie de Covid-19, qui pourrait affecter certains groupe d’électeurs plus que d’autres, et peut même contribuer à réduire le taux de participation global.

Lors de l'analyse des sondages électoraux de 2020, il est donc nécessaire de prendre en compte i) les méthodes de sélection du groupe interrogé, ii) si l'enquête a révélé d'autres paramètres, tels que l'éducation ou le lieu de résidence, et iii) si les résultats du sondage incluent également la portée de l'incertitude. Les questions ci-dessus semblent être les exigences minimales pour mener un scrutin électoral significatif en 2020, et dans le cas où ces aspects ne sont pas spécifiés, une attention particulière doit être portée à la formulation de conclusions définitives.

La marge d'erreur moyenne des sondages nationaux (premier graphique) montre une tendance à la baisse et était relativement faible lors des élections de 2016. Cependant, la marge d'erreur moyenne des sondages nationaux (deuxième graphique) était plus importante en 2016 que lors des quatre élections présidentielles précédentes. Les graphiques sont basés sur les données AAPOR.