La politique énergétique inconsidérée de l'Union européenne

L'Union européenne se dirigeait vers crise de l'énergie pendant de nombreuses années. Au cours du dernier mois de 2021, les prix ont atteint des niveaux record. Actuellement en Europe gaz naturel est plus cher que pétrole brut. La triste réalité de la transition verte de l'UE est qu'au lieu d'effacer les émissions de carbone à la COP26, l'utilisation du charbon est de facto plus gros. Avec l'amélioration des conditions météorologiques à partir de mars/avril, les prix de l'énergie devraient commencer à baisser, mais cela ne signifie pas que la crise prendra fin. Les prix de l'énergie devraient encore augmenter l'hiver prochain. Les objectifs énergétiques de l'UE comprenaient une consommation plus faible, des paiements finaux moins élevés et moins de pollution. Jusqu'à présent, la consommation est restée la même, nous payons beaucoup plus et le niveau de pollution augmente.

À propos de l'auteur

Christopher Dembik - Économiste français d'origine polonaise. Il est responsable mondial de la recherche macroéconomique dans une banque d'investissement danoise Saxo Bank (filiale de la société chinoise Geely au service de 860 000 clients HNW dans le monde). Il est également conseiller des parlementaires français et membre du think tank polonais CASE, qui a pris la première place du think tank économique en Europe centrale et orientale selon un rapport Indice mondial Go To Think Tank. En tant que responsable mondial de la recherche macroéconomique, il soutient les succursales, fournissant une analyse de la politique monétaire mondiale et des développements macroéconomiques aux clients institutionnels et HNW en Europe et dans la région MENA. Il est un commentateur régulier dans les médias internationaux (CNBC, Reuters, FT, BFM TV, France 2 etc.) et conférencier lors d'événements internationaux (COP22, MENA Investment Congress, Paris Global Conference, etc.).

Échec politique

Au cours des dernières années, l'UE a activement promu les sources d'énergie renouvelables incapables d'assurer la continuité de l'approvisionnement, tout en cherchant à fermer les réacteurs nucléaires - l'une des pierres angulaires de la charge de base à faible émission de carbone de l'UE. Ce sont les deux péchés originels de la politique de transition verte de l'UE, c'est pourquoi les consommateurs paient désormais des factures énergétiques beaucoup plus élevées. Au lieu de s'éloigner des combustibles fossiles, l'Europe est de plus en plus dépendante du gaz naturel importé et de l'entretien des centrales électriques au charbon, et a peu progressé dans la décarbonisation. Le graphique ci-dessous montre l'évolution de la production d'électricité dans l'UE par source en 2016-2021. Le gaz naturel (+120 TWh) a remplacé la houille et le lignite (-170 TWh), tandis que l'éolien a augmenté de 100 TWh. Cependant, l'énergie nucléaire et hydraulique est restée inchangée. Jusqu'à présent, le gaz naturel est le principal gagnant de la transformation verte dans l'Union européenne. Un certain nombre de pays en sont même satisfaits, incl. Belgique, Allemagne ou Pologne. 

Études de cas

L'Allemagne et la Belgique sont de parfaits exemples de ce qu'il ne faut pas faire. Il y a environ 20 ans, l'Allemagne a adopté un plan de fermeture des centrales nucléaires. Ce processus a été accéléré par la catastrophe de Fukushima (mars 2011) - dans le cadre de la réponse automatique, la prolongation de la durée de vie des sept réacteurs les plus anciens a été suspendue. La fermeture des centrales nucléaires a contraint l'Allemagne à devenir de plus en plus dépendante des énergies fossiles, dont le lignite qui génère une pollution importante. Pour éviter les pénuries d'énergie, l'Allemagne n'aura d'autre choix que de construire un nombre important de centrales au gaz d'ici 2030. L'estimation la plus basse est de construire au moins 50 nouvelles centrales au gaz ; les plus élevés atteignent 140. Cet objectif sera difficile à atteindre et est bien sûr incompatible avec l'objectif de neutralité carbone d'ici 2045. En revanche, la Belgique est dans une classe à part au sein de l'UE. C'est le seul État membre qui a un plan pour augmenter la part des combustibles fossiles dans son bouquet énergétique. Le gouvernement belge est opposé à l'énergie nucléaire pour des raisons idéologiques. D'ici 2025, il prévoit de fermer tous les réacteurs nucléaires domestiques, qui génèrent près de la moitié de l'électricité. Pour pallier la pénurie causée par la fermeture de ces centrales, le gouvernement envisage l'ouverture de nouvelles centrales à gaz (même si leur démarrage complet prendra de nombreuses années) et une augmentation des importations d'électricité. Tout cela se traduira par une forte augmentation des émissions de gaz à effet de serre et des risques de pénurie. C'est complètement absurde.

Quelques espoirs

Même si la situation est critique, tout n'est pas encore perdu. Pendant les vacances de Noël, la Commission européenne a publié une proposition de taxonomie, un système de classification qui établit une liste d'activités économiques durables sur le plan environnemental. Le gaz naturel et l'énergie nucléaire ont été classés comme sources d'énergie verte - sous certaines conditions. L'inclusion de l'énergie nucléaire est, bien sûr, une décision intelligente. Le Parlement européen et le Conseil auront désormais quatre mois pour l'analyser en profondeur et formuler d'éventuelles objections. Les pays réticents au nucléaire (Autriche, Allemagne et Pays-Bas) ont protesté contre l'inclusion du nucléaire, mais ne disposent pas d'une majorité qualifiée leur permettant de rejeter ce projet au Conseil ; une telle majorité nécessite au moins 20 États membres représentant au moins 65 % de la population de l'UE. L'opposition du Parlement peut être plus probable car elle ne requiert qu'une majorité simple. Nous devrions connaître le résultat d'ici juillet; espérons que l'énergie nucléaire restera dans la taxonomie. 

Implications macroéconomiques

La composante énergétique (9,5 % de l'indice des prix à la consommation harmonisé (IPCH)) a été l'un des principaux moteurs de la croissance de l'inflation en 2021. Cela s'explique en partie par la politique de transition verte défaillante de l'UE, les faibles réserves de production et le manque d'investissements dans infrastructures d'énergie fossile. Les prix de l'énergie (surtout du gaz naturel) ont baissé ces dernières semaines. Cependant, des manifestations au Kazakhstan, qui est un exportateur net de gaz (15 GmXNUMX³ en 2020) pourrait affecter la production locale et faire remonter les prix du gaz européen à court terme. Nous nous attendons à ce que la composante énergétique perde de son importance à partir de mars/avril avec l'amélioration des conditions météorologiques. Cela dit, nous pensons que l'inflation de la zone euro restera, en moyenne, trop élevée cette année. À notre avis, le risque d'une nouvelle crise énergétique hivernale est élevé. 

Implications géopolitiques

L'UE est déjà structurellement dépendante des approvisionnements énergétiques de la Russie. Actuellement, par exemple, elle importe près de 40 % du gaz naturel de la Fédération de Russie, et la situation va encore s'aggraver. Lorsque la Norvège - deuxième fournisseur de gaz de l'UE - atteindra son pic de production à la fin de la décennie, cette dépendance ne fera qu'augmenter. Il est peu probable que l'Algérie - le troisième importateur de gaz vers l'UE - soit en mesure d'augmenter significativement sa production dans les années à venir. En conséquence, l'UE restera à la merci du président de la Fédération de Russie. L'Europe restera un nain politique sur la scène internationale et son influence en dehors de la Communauté sera faible (par exemple en Ukraine ou en Biélorussie).

Implications politiques

Les citoyens de l'UE ne seront pas ravis dans les mois à venir d'avoir des factures d'énergie plus élevées. Plusieurs États membres ont déjà pris des mesures temporaires pour atténuer l'impact de cette situation sur les consommateurs. Par exemple, la France a annoncé une compensation de l'inflation d'un montant de 100 EUR pour les citoyens gagnant moins de 2 000 EUR par moistandis que l'Espagne a temporairement abaissé la TVA sur l'électricité ; d'autres pays discutent de l'introduction de leurs propres mesures. La nouvelle coalition au pouvoir en Allemagne envisage une compensation de chauffage pour atténuer les augmentations douloureuses des prix de l'énergie par le biais de bons d'énergie ou de réductions d'impôts. Dans l'ensemble, la crise énergétique a frappé plus durement plus de 36 millions d'Européens du quintile le plus pauvre. Toutes ces actions sont utiles à court terme, mais cela ne doit pas se traduire dans la situation à long terme. Si la crise énergétique se poursuit - et nous pensons que c'est possible - elle aura également de profondes implications politiques. Le risque que le "mouvement des gilets jaunes" se répande dans toute l'Europe est faible. Très peu de pays européens ont une tradition de contestation aussi forte que la France. Cependant, la colère suscitée par les prix de l'énergie et la baisse du niveau de vie peut entraîner, entre autres, une augmentation du populisme, une réticence à voter, l'extrémisme politique et une méfiance encore plus grande à l'égard de l'UE et de l'élite politique. En fin de compte, cela conduit à des divisions sociales encore plus grandes.

Selon nous La fermeture des centrales nucléaires dans l'UE a été une grave erreur historique. En Asie et en Afrique, plus de 150 projets sont mis en œuvre avec un délai de mise en œuvre d'ici 2030. À ce stade, l'UE est dans une position perdante ; Les consommateurs paieront la facture de choix politiques inconsidérés. Inclure l'énergie nucléaire comme investissement vert dans la taxonomie serait la meilleure décision possible. Cependant, la construction de centrales nucléaires prend des années, en moyenne plus de 6 ans. D'ici là, les prix de l'énergie resteront élevés, les niveaux de pollution par les combustibles fossiles augmenteront et l'Europe s'appauvrira.