Le Consensus de Washington : une bénédiction ou une malédiction ?

La Pologne est considérée comme un exemple de pays ayant réussi sa transformation d’une économie socialiste à une économie de marché. La croissance économique du pays est sans précédent dans son histoire, mais les voix se font désormais de plus en plus entendre sur les énormes coûts sociaux des réformes mentionnées ci-dessus. Pour beaucoup, le « Plan Balcerowicz » a été introduit trop rapidement et sans aucun « amortisseur ». Il convient toutefois de rappeler qu’au tournant des années 80 et 90, le climat était complètement différent de celui d’aujourd’hui. Le soi-disant Consensus de Washington, qui était un ensemble de directives destinées à aider le pays à se commercialiser rapidement, a triomphé.

En théorie, cela était censé conduire à modernisation plus rapide du pays et amélioration significative de la richesse de la société. C'est pourquoi "Le plan de Balcerowicz» avait tant de solutions néolibérales « cousues dedans ». Les visages du néolibéralisme à cette époque étaient Ronald Regan et Margaret Thatcher. Malheureusement, tous les pays n’ont pas bénéficié de cette politique, mais certains sont reconnaissants de la mise en œuvre irréfléchie de solutions néolibérales. L'un d'eux est sans aucun doute Hugo Chavez... Dans le texte d'aujourd'hui, j'expliquerai brièvement ce qu'est le Consensus de Washington.

Qu’est-ce que le Consensus de Washington et pour qui a-t-il été créé ?

Le Consensus de Washington est un ensemble de dix directives de politique économique élaborées dans les années 80. Ses hypothèses promeuvent un modèle néolibéral de développement économique. Le gouvernement américain a reconnu le Consensus de Washington comme un programme de réformes recommandé pour améliorer la situation économique des pays en développement en crise. Ses hypothèses incluent la limitation du rôle de l'État dans l'économie, la promotion d'une politique de libre marché, la libéralisation des échanges, la privatisation et la libéralisation des finances, la protection de la propriété et la privatisation des entreprises publiques. Dans les hypothèses du Consensus la politique budgétaire et monétaire a joué un rôle important, qui visait à minimiser les déficits budgétaires et l’inflation. Le Consensus de Washington a été promu par des institutions telles que la Banque mondiale, le Fonds monétaire international et le Département du Trésor des États-Unis.

Ce nom a été proposé pour la première fois en 1989 par l’économiste libéral britannique James Williamson. Le Consensus a été créé en pensant aux pays d’Amérique latine. Les pays de cette région ont été plongés dans une crise de la dette dans les années 80. La crise a été provoquée par le « flirt » des gouvernements de ces pays avec le socialisme. Des dépenses sociales exagérées combinées à la nationalisation de nombreuses branches de l’économie. Cela a entraîné d’importantes inefficacités qui, au fil du temps, ont conduit à la crise et à la « décennie perdue ». Le consensus initial visait à contribuer à la transformation économique et à élever le niveau de vie.

Grâce aux efforts mondiaux, Les directives consensuelles font désormais partie du canon de la politique économique mondiale. À ce jour, les hypothèses sont propagées par Fond monétaire international et la Banque mondiale. Le Pacte de stabilité et de croissance de 1997 conclu entre les pays de l’Union européenne, bien que souvent violé, reposait sur les principes développés par Williamson.

Les hypothèses initiales du Consensus de Washington

Le Consensus de Washington suppose de limiter l'intervention de l'État dans l'économie et de s'ouvrir aux contacts économiques avec d'autres pays. Le Consensus de Washington a fortement souligné la nécessité de libéraliser le commerce et les flux de capitaux, ainsi que la privatisation. Dans ses hypothèses, la discipline monétaire et la réforme sont très importantes simplifications du système fiscal et faciliter la création et la liquidation des entreprises. Dans sa forme originale, le Consensus contenait 10 grands ensembles de recommandations politiques, parmi lesquelles :

1. Maintenir la discipline en matière de politique budgétaire. L'action conforme à ce principe reposait sur le maintien d'un faible déficit budgétaire. L'objectif était d'améliorer la perception du pays sur la scène internationale. Le moindre déficit était censé contribuer à réduire les coûts d’intérêt.
2. Donner la priorité aux dépenses publiques. Les ressources financières publiques devraient être réorientées vers des objectifs favorables au développement. Il s’agit notamment des dépenses consacrées au développement des infrastructures, de l’éducation et des soins de santé. Les infrastructures, en particulier, sont essentielles pour soutenir la croissance économique à long terme et réduire les disparités entre les régions.
3. Réformes fiscales visant à réduire les taux marginaux d’imposition et à élargir l’assiette fiscale. Le but de cette hypothèse était une réforme fiscale visant à réduire les taux d’imposition, notamment sur les impôts sur le revenu liés aux biens et services. La baisse des impôts visait à réduire la zone grise et à encourager l’activité économique.
4. Taux d'intérêt – la tâche de la banque centrale était de contrôler l’inflation et de maintenir des taux d’intérêt réels positifs. Bien entendu, il était important que la banque centrale ne maintienne pas des taux d’intérêt artificiellement élevés.
5. Taux d'échange. Un taux de change unique devrait être maintenu et maintenu à un niveau suffisamment compétitif pour stimuler les exportations. Un taux de change fixe était une idée restrictive destinée à obliger les gouvernements et les banques centrales à agir avec prudence.
6. Libéralisation du commerce. L'hypothèse principale de cette directive était la suppression de diverses restrictions, notamment quantitatives, mais aussi de la protection commerciale, qui s'est manifestée par le processus de réduction des droits de douane et d'adaptation d'un tarif douanier unique à un niveau moyen de 10 %. Grâce à cela, les marchés ont été ouverts aux produits et services étrangers, ce qui était censé moderniser l'industrie grâce à une plus grande concurrence.
7. Libéralisation des flux d’investissements directs étrangers. Le but de cette hypothèse était d’éliminer les barrières à l’entrée des entreprises étrangères sur le marché et de les traiter comme des entreprises publiques. Grâce à cela, les investissements devaient affluer vers un tel pays. Dans le même temps, la stabilité du taux de change signifiait que les investisseurs étrangers n’avaient pas à s’inquiéter du risque de change.
8. Privatisation des entreprises publiques. Afin d'améliorer l'efficacité du secteur privé, le secteur public a dû être privatisé. Pour que la privatisation réussisse, il fallait inclure les investisseurs étrangers. Théoriquement, la privatisation était censée améliorer la qualité de la gestion, ce qui devait contribuer à améliorer la rentabilité du capital investi.
9. Déréglementation des marchés liés aux règles d’entrée sur le marché et de soutien à la concurrence. L’État devrait abolir les réglementations qui entravent l’entrée sur le marché ou restreignent la concurrence. Seules les entreprises liées à la sécurité nationale, à la protection de l'environnement et à la surveillance prudentielle des institutions financières devraient être exemptées de cette règle. Les entreprises doivent être illimitées et fonctionner conformément aux règles en vigueur sur le marché. Cette action visait à faciliter la création de nouvelles entreprises à capitaux nationaux et étrangers.
10. Protection des droits de propriété. L'État doit avoir des garanties liées à ses biens et avoir une sécurité en cas de nationalisation. L'objectif était d'encourager les capitaux étrangers à réaliser des investissements plus importants.

En lisant les directives, on constate qu’elles ont été très bénéfiques pour les grandes entreprises étrangères qui disposaient de grosses sommes d’argent. Grâce à la déréglementation, ces entreprises ont pu rapidement gagner des parts de marché dans les économies ouvertes sur le monde. Comme l’histoire l’a montré, cela a été le cas dans de nombreux cas.

Suppléments au Consensus de Washington

Dans les années qui ont suivi la première version du Consensus, il a été décidé d'étendre ou de modifier les recommandations. C'est ce qui résulte des premières expériences postérieures à l'introduction du Consensus de Washington. Le gros inconvénient était qu’il n’était pas flexible. Des solutions similaires ont donc été recommandées pour les petites économies et les pays comptant des dizaines de millions d’habitants. Les corrections introduites comprennent :

• Une discipline budgétaire accrue – le suivi des dépenses et la perception des impôts,
• Réorientation des dépenses publiques – le pays devrait analyser soigneusement les objectifs de la politique sociale et réduire les dépenses sociales qui ne correspondent pas à ces objectifs,
• Des réformes fiscales plus globales – éviter les niches fiscales qui perturberaient l’équilibre de l’économie,
• Introduction d’une surveillance bancaire moderne – il s’agit de stabiliser le secteur bancaire, ce qui minimise le risque de crise bancaire,
• Taux de change plus flexible – de légères dévaluations ou réévaluations autorisées pour éviter les crises monétaires,
• Des solutions globales soutenant la compétitivité de l’économie – une privatisation ou une déréglementation équitable de l'économie et une plus grande flexibilité du marché du travail,
• Une banque centrale indépendante – la politique monétaire doit être indépendante du jeu politique actuel dans le pays,
• Soutenir la libéralisation du commerce interrégional – adhérer à des zones de libre-échange transnationales.

Exemples du consensus de Washington

Ces principes ont également été appliqués aux pays contraints de subir une transformation politique. La Pologne en faisait également partie et, au cours de sa transformation économique, elle a utilisé les recommandations du Consensus pour créer le « Plan Balcerowicz ». Dans le cas de la Pologne le plus important était la stabilisation macroéconomique et la transformation de l'économie, mais le plan a été mis en œuvre rapidement et violemment. À la suite de ces actions, il a été réduit inflation et le déficit budgétaire, mais cela a entraîné une augmentation du chômage et une détérioration de la situation financière de certaines parties de la société.

pays d'Amérique latine

Comme nous l'avons mentionné plus tôt dans l'article, nous avons mentionné que le Consensus de Washington avait été introduit en réponse à ce qu'on appelle La Decada Pedida, ou « la décennie perdue ». Les pays d’Amérique latine étaient aux prises avec une crise majeure de la dette. Adossé au mur ils devaient accepter de mettre en œuvre des réformes néolibérales. Les réglementations économiques ont été réduites, ce qui a également affecté les syndicats. De plus, une vaste privatisation a été introduite. Cependant, dans le cas des pays d’Amérique latine, le néolibéralisme a également été associé à des scandales de corruption. Cela a découragé les citoyens de poursuivre les réformes. Dans certains pays, une libéralisation maladroitement introduite a conduit à une augmentation des sentiments de gauche. Un bon exemple est celui du Venezuela, qui était « l’homme malade de l’Amérique latine » dans les années 80.

Venezuela – prélude à Hugo Chávez

Dans les années 60 et 70, le Venezuela était « l’Arabie saoudite » de l’Amérique du Sud. D'énormes profits grâce à huile a amené le pays à se moderniser rapidement. D'importants investissements dans les infrastructures ont été réalisés et des projets sociaux ont commencé à être développés. Cela était censé conduire à niveler les différences de développement économique entre les régions. Cependant, dans le cas de la politique sociale, les projets n’ont pas donné de grands résultats. Cependant, grâce au prix élevé du pétrole, les problèmes structurels ont été masqués. Cependant, la forte baisse des prix du pétrole dans les années 80 a conduit à une crise de la dette et à une détérioration des perspectives économiques. Le véritable choc fut le soi-disant Black Friday de 1983. Il y a eu une dévaluation du bolivar vénézuélien. Finalement, le gouvernement de Luis Herrera a dû déclarer sa dette extérieure insolvable.

La dévaluation a fait chuter le pouvoir d’achat des Vénézuéliens de 75 %. Le pays est confronté depuis de nombreuses années à une situation économique difficile. Les réticences à l’égard de la politique économique actuelle grandissent et les opinions néolibérales deviennent de plus en plus populaires sur la scène politique. En 1988, Carlos Andreas Perez, initialement opposé à la politique du FMI, accède au pouvoir. Pendant la campagne électorale, il a critiqué durement des institutions telles que le Fonds monétaire international et la Banque mondiale. Cependant, la situation économique était si difficile que le gouvernement vénézuélien a finalement décidé d'adopter un ensemble de réformes basées sur le consensus de Washington.

En fin de compte, El Gran Viraje (c’est-à-dire le Grand Revirement) a abouti à la réduction des subventions aux carburants et à la déréglementation de l’économie. Le public n’a pas aimé les programmes de réformesqui ont été les plus touchés par les réformes initiales. C’est ainsi qu’a eu lieu le fameux Caracazo, c’est-à-dire d’énormes manifestations sociales qui ont été réprimées dans le sang. 277 personnes sont mortes dans les émeutes. Des estimations non officielles font état de plusieurs milliers de morts. Cela n'a pas empêché le Venezuela de poursuivre ses réformes.

Tentative de coup d'État

L'étape suivante a été la privatisation des entreprises clés. À la fin de 1991, le gouvernement vénézuélien avait vendu des actions dans trois banques, un chantier naval, une compagnie aérienne, une sucrerie et une entreprise de télécommunications. Lors de la privatisation, des allégations ont été répétées selon lesquelles les entreprises avaient été vendues nettement en dessous de leur valeur intrinsèque. Certains journalistes ont affirmé que les politiciens du parti au pouvoir responsable de la privatisation avaient reçu des pots-de-vin très importants. La bonne situation économique a permis... la croissance économique au début des années 90 était de 9 %, ce qui représente le résultat le plus élevé parmi les pays d'Amérique latine. Les réformes ont été interrompues par une tentative de coup d’État en 1992 par le Mouvement bolivarien dirigé par Hugo Chavez. Même si le coup d’État a échoué, il a été un tremplin pour la popularité de Chavez dans la société vénézuélienne.

Les années 1993 et ​​1994 ont été marquées par une nouvelle instabilité politique. La situation n’a changé qu’après la victoire de Rafael Caldera aux élections de 1994. Le problème était une corruption astronomique, qui a provoqué une stratification sociale croissante et l’aversion des couches les plus pauvres de la société envers le gouvernement actuel. La situation instable des banques vénézuéliennes n’a pas non plus amélioré la situation. En 1994-1995, il y avait de nombreuses banques au bord de la faillite et a été nationalisée par le gouvernement. Les conseillers ont encouragé Caldera à poursuivre ses réformes économiques. En 1996, un autre plan appelé Agenda Venezuela a été introduit. Cela supposait la libéralisation du mode de fixation des taux d'intérêt sur le marché et la création d'un régime monétaire partiellement flottant. Les contrôles des prix (sauf pour les médicaments) ont également été abolis et les contrôles des flux de capitaux ont été réduits. Cela s’est traduit par un afflux rapide d’investissements étrangers. En conséquence, en 1997, le PIB a augmenté de 5 %. Malheureusement, la même année, un problème est survenu en Asie et a entraîné une chute des prix du pétrole. La baisse des recettes budgétaires s'est traduite automatiquement par une réduction des dépenses. En conséquence, les dépenses (y compris les dépenses sociales) ont commencé à diminuer.

Sous le règne de Caldera, des tentatives ont été faites pour lutter contre la corruption, mais sans succès à grande échelle. La résistance des fonctionnaires et des hommes politiques à la transparence a donné lieu à des scandales de temps à autre. Finalement, la société vénézuélienne s’est lassée de la libéralisation de l’économie. Des annonces grandioses concernant une prospérité accrue, il ne restait que la déception. Il n’est pas étonnant qu’en 1998 Hugo Chávez ait remporté les élections, en parlant d’abandonner le Consensus de Washington, de nationaliser certains secteurs de l’économie et d’augmenter les transferts sociaux. En fin de compte, après des années d’expériences chavistes, le Venezuela se trouve dans une situation encore pire qu’en 1998..

Discussion sur le Consensus de Washington

Le sujet du Consensus de Washington est controversé depuis des années. Certains critiques émettent des doutes sur les hypothèses initiales liées à l'ouverture des pays en développement au marché mondial. Sans période de transition, les entreprises régionales ont été littéralement « mangées » par des entreprises étrangères mieux gérées et plus riches. La déréglementation du marché du travail a rendu la situation des salariés plus faible qu'avant les réformes libérales. Les lois néolibérales ont profité soit aux personnes entreprenantes, soit à celles étroitement liées au gouvernement. Ces derniers exemples ont particulièrement provoqué la frustration des couches les plus pauvres de la société. Il y avait aussi un phénomène privatiser les profits et nationaliser les pertes. Ce fut le cas au Venezuela lorsque le gouvernement a dû nationaliser certaines banques. Cela n'a pas empêché les dirigeants de ces banques de percevoir des salaires élevés.

D'autres participants à la discussion consensuelle affirment que le problème réside dans les domaines qui manquent dans la première série de recommandations. Ceci comprend: développement institutionnel et égalité des chances parmi les citoyens. L'aspect de l'amélioration des conditions de vie des plus pauvres a également été négligé, car il existait une opinion selon laquelle "une marée montante soulèverait tous les bateaux". Malheureusement, il s’est avéré que certains bateaux étaient troués.

Le plus gros problème du Consensus est sa stricte applicabilité à différentes situations dans différentes économies. Restrictions identiques sur le déficit, la dette publique, les faibles impôts et la privatisation des entreprises publiques. Un autre problème était souvent l’imposition de ces hypothèses à des pays qui n’étaient pas prêts à les mettre en œuvre rapidement. Les méthodes utilisées comprennent la suppression des barrières commerciales, la déréglementation des marchés et la privatisation. par conséquent, ils n'ont pas apporté les résultats escomptés. De plus, l’exigence restrictive de maintenir la discipline budgétaire a contribué à freiner la croissance économique.

Cependant, le véritable problème se situe souvent au sein de la classe politique. Après tout, les réformes libérales en Pologne se sont généralement révélées fructueuses. Cependant, en Amérique latine, elles se sont soldées par un « petit désastre ». Un problème particulièrement important était la corruption, qui a prospéré lors de la privatisation. La Pologne n’a pas non plus été épargnée par ce phénomène, notamment dans les années 90. L’histoire du Consensus de Washington montre que Il n’existe pas de solution miracle en matière de développement durable. Ceux qui croient actuellement que le « modèle chinois » peut être facilement appliqué à d’autres pays devraient également s’en souvenir.